¿49 % o 57 %? Una pregunta sobre la circonia sin respuesta correcta

¿49 % o 57 %? Una pregunta sobre la circonia sin respuesta correcta
Tiene abiertas dos fichas técnicas sobre su escritorio. El bloque A se publica con una transmitancia del 49 %. El bloque B se publica con una transmitancia del 57 %.

¿Cuál es más translúcido?

ICERA 4D Pro Multicapa

4D Pro Multicapa del competidor

La mayoría de los compradores elegirían la opción B, y en la mayoría de los casos su razonamiento no es lo suficientemente riguroso. En aplicaciones prácticas de laboratorio, los bloques A y B pueden mostrar un rendimiento idéntico, ya que ambos están fabricados con material 5Y. Sin embargo, las cifras publicadas indican una diferencia de casi el 10 % en la transmitancia de la luz.

Dos instrumentos, una unidad, sin estándar
En el mercado de la circonia dental, la translucidez se ha convertido en uno de los puntos de venta más importantes. Muchos fabricantes promocionan sus bloques como «alta translucidez», «súper translúcidos» o «de aspecto natural». Para los laboratorios dentales y los distribuidores, los datos sobre translucidez parecen ser una forma sencilla de comparar distintos materiales. Pero aquí radica el problema: los valores de translucidez de la circonia no siempre se miden de la misma manera.

Medidores de opacidad (el método ASTM D1003, adoptado de la industria del plástico) son los que utilizan la mayoría de los fabricantes de circonia. Medición espectrofotométrica es la otra vía común. Ambos métodos arrojan un porcentaje. Ambos aparecen impresas en las hojas técnicas como «transmitancia». Ninguno de ellos indica explícitamente el método empleado para su obtención.

Esto es lo que muestran los mismos materiales al medirse con cada instrumento, en:
• 3Y — medidor de opacidad: 38–42 % | espectrofotómetro: ~42–46 %
• 4Y — medidor de opacidad: 45–46 % | espectrofotómetro: 49–53 %
• 5Y — medidor de opacidad: ~49 % | espectrofotómetro: ~57 %
Lea esas filas horizontalmente y el problema resultará evidente.

Por esta razón, los datos de translucidez pueden resultar confusos para los laboratorios dentales. Si una marca indica que un zirconio 5Y tiene una translucidez del 49 % y otra marca indica que un material similar tiene una translucidez del 57 %, muchos clientes podrían asumir que el segundo material es mucho más translúcido. Sin embargo, si el primer valor proviene de pruebas realizadas con un medidor de turbidez y el segundo valor proviene de pruebas espectrofotométricas, la comparación no es válida.

Un medidor de turbidez evalúa principalmente la cantidad de luz que atraviesa la muestra y la cantidad de luz que se dispersa. Es útil para el control de calidad desde el punto de vista del material, ya que ofrece un método estable para comparar muestras estandarizadas de zirconio. Por este motivo, muchos fabricantes de bloques de zirconio utilizan internamente los datos obtenidos con el medidor de turbidez, así como en su documentación técnica.

Las pruebas espectrofotométricas analizan el comportamiento óptico de una manera distinta. Dependiendo de la configuración, pueden evaluar el color, el contraste y la transmisión de luz sobre distintos fondos. Esto puede ser útil para comprender cómo se percibirá visualmente un material, pero el valor final no es directamente intercambiable con el resultado de un hazemetro.

Ambos métodos pueden ser útiles. El problema no radica en que un método sea siempre correcto y el otro siempre incorrecto. El verdadero problema es si el método utilizado se especifica claramente.

Por qué la medición espectral arroja valores más altos
La diferencia no constituye un error en ninguno de los dos casos. Ambos instrumentos realizan mediciones correctas; simplemente no están midiendo lo mismo.

Ponderación por longitud de onda. Los opacímetros informan de la transmitancia luminosa, ponderada según la sensibilidad del ojo humano, que alcanza su máximo alrededor de los 555 nm. Los valores espectrofotométricos suelen informarse a una única longitud de onda o como un promedio uniforme en el rango visible. La circonia transmite con mayor libertad hacia el extremo rojo del espectro, por lo que cualquier protocolo que no aplique la ponderación fotópica arroja un valor más elevado.

Geometría de recogida. La cantidad de luz dispersada hacia adelante que llega al detector depende del tamaño de la esfera, de la geometría de los orificios y de la apertura del receptor. Un material cerámico dominado por la dispersión es muy sensible a este factor; una película transparente no lo es.

Línea base y reflexión superficial. El hecho de que la referencia del 100 % incluya o no las pérdidas por reflexión superficial propias de la muestra desplaza todos los valores subsiguientes.

Ninguno de estos aspectos constituye una física controvertida. Solo se convierte en un problema cuando el valor resultante se publica sin especificar qué protocolo lo ha generado.

Las variables que importan aún más
El método es el problema principal, pero no es el único. Antes de comparar dos valores de transmitancia, confirme que coincidan los siguientes aspectos:
1. Grosor — la transmitancia disminuye de forma no lineal, por lo que los resultados obtenidos con espesores de 0,5 mm y 1,5 mm no son comparables entre sí.
2. Sombra — los iones colorantes absorben luz; las muestras incoloras siempre superan en rendimiento a las teñidas.
3. Ciclo de sinterización — la temperatura máxima y el tiempo de mantenimiento determinan el tamaño de grano y la porosidad residual. La sinterización rápida y la sinterización convencional del mismo bloque arrojan medidas distintas.
4. Acabado superficial — el granulado utilizado para el pulido y el esmalte modifican la dispersión superficial antes de que la luz penetre en el volumen del material.
5. Condiciones del instrumento — geometría, fuente de iluminación y ángulo del observador.
Una cifra de transmitancia publicada sin especificar estos parámetros no constituye un dato científico; es una afirmación comercial disfrazada de resultado de laboratorio.

La posición de ICERA
ICERA publica los valores de opacidad medidos con un hazemetro. Nuestro 5Y está especificado en un 49 %, nuestro 4Y en un 45–46 % y nuestro 3Y en un 38–42 %, indicándose el ciclo de sinterización junto con cada valor.

Esto significa que, en una comparación directa de catálogos, salimos perdiendo.

Si colocamos nuestro 5Y al 49 % al lado del 5Y de otro proveedor al 57 %, nuestro material parece estéticamente inferior. No lo es. Se trata de la misma clase de cerámica medida con un instrumento distinto, y la diferencia de ocho puntos se debe al instrumento.

Podríamos volver a publicar los valores mañana siguiendo un protocolo espectrofotométrico, ganar ocho puntos y no infringir ninguna norma. Hemos decidido no hacerlo. En el momento en que ese número se imprime, se convierte en una expectativa que el bloque debe cumplir la primera vez que un técnico lo fresca y lo coloca; y una especificación que resiste el contacto con la fresadora vale más que una que gana una comparación de catálogo.

Así que, si nuestras cifras parecen conservadoras comparadas con las de otra persona, pregúntele qué instrumento utilizó. Esa única pregunta vale más que cualquier número en esta página, incluidos los nuestros.

Una invitación
Este sector se beneficiaría más con una única convención: un solo método, un espesor especificado, una tonalidad especificada y su divulgación en cada cifra publicada. Hasta que eso exista, cada comprador estará comparando números que nunca fueron concebidos para ser comparados.

Si tiene frente a usted dos fichas técnicas que no logran conciliarse, envíelas. Me complace explicarle qué es lo que realmente indican esos números, incluso cuando la respuesta favorece el bloque de otra persona.